#OLLN : le MR déserte le conseil communal du 20 février 2018

J’avais annoncé le conseil communal comme « sans grand enjeu et donc potentiellement court ». Il le fut : 35 minutes ! Tous les points furent votés à l’unanimité.

Certains préféreront lire ce texte en format PDF : voici le document

 

La grâce de la collaboration et la confiance sont-elles tombées d’un coup sur tou.te.s les conseillers.e.s ? L’opposition considère-t-elle que les Collège travaille bien, alors qu’au conseil précédent le bourgmestre et ses échevin.e.s étaient encore traités d’incapables ?

 

Rien de tout cela. L’opposition a pratiqué la politique de la chaise vide : ils étaient absents.

 

Pourquoi ? Ils n’étaient pas là pour le dire. Ils ont transmis aux journalistes un communiqué de deux pages qui justifiait leur absence et l’ont posté sur leur site Internet (leur communiqué est en annexe.). La raison invoquée : ils protestent contre l’accord préélectoral public entre Ecolo, le CDH (Avenir) et le PS.

 

Qu’en penser ?

 

1° La raison officielle n’est peut-être pas la vraie raison. Au conseil communal il fallait voter une motion contre un projet de loi sur les visites domiciliaires.

 Dans le but de limiter l’immigration, le gouvernement fédéral veut rendre la vie difficile aux immigrants non autorisés, demandeurs d’asile et autre, surtout s’ils sont sans papiers. Une Belgique peu accueillante est censée décourager les candidats.

Une des façons est de poursuivre les « sans papiers », que la police les arrête, les mette en prison/centre fermé pour ensuite les renvoyer dans leur pays.

Il faut parvenir à les attraper. Un des moyens est de les prendre là où ils logent. Ce sont parfois des citoyens belges qui les hébergent, par solidarité. Le gouvernement fédéral veut adopter une loi qui permettent à la police de perquisitionner le domicile (= visite domiciliaire) d’un citoyen soupçonné d’héberger un sans-papier.

 

Il se fait que dans les rangs libéraux, deux approches sont en concurrence :

  • le pan « liberté », la protection des libertés individuelles, celles du commerce et de l’entreprise, mais aussi celles des droits de l’Homme. Ces libéraux-là ne sont pas favorables au projet de loi « visite domiciliaire » car il restreint les libertés individuelles.
  • le pan « être considéré comme important/ s’enrichir personnellement » . Ce type de libéraux sont favorables au projet de loi « visite domiciliaire » car il écarte tous les gens « qui ne sont pas comme nous, pas comme il faut », voire qui sont perçus comme menaçant leur statut ou leur intégrité.

Chez les libéraux d’Ottignies, il y a les deux clans. Sur ce sujet, à ma connaissance, ils sont fortement opposés.

 

Voici mon analyse de leur absence au conseil communal : plutôt que de venir exposer leurs divisions en public, voire même se bagarrer entre eux, ils ont préféré ne pas venir. Il fallait trouver un prétexte : « l’accord préélectoral qui serait anti-démocratique ! ».

 

Le MR avait prévu la critique et l’esquive : le MR estime que la motion n’était pas suffisamment préparée, que le dossier n’était pas complet. Ils omettent de dire qu’ils avaient reçu une proposition de motion le 4 février, puis le 11 février, et qu’ils n’ont fait part de leurs problèmes que le 15 février. Le dossier a été complété et l’échevin des droits de l’Homme est resté à leur disposition. Ils auraient pu venir exposer leurs griefs en conseil communal… Ce n’est pas la première fois que les conseillers et conseillères MR ont ce genre de critiques, et pourtant les autres fois ils les exposent en Conseil ! Cette justification de leur absence au conseil n’est pas crédible à mes yeux.

 

2° Et si je me trompais ? Et si la raison officielle était la vraie raison ? Examinons les arguments du MR pour voir s’ils sont fiables et crédibles (les numéros entre parenthèse renvoient aux arguments qui se trouvent communiqué de presse du MR repris en annexe).

  • Le MR estime anti-démocratique d’exclure de la future majorité, à l’avance, par un accord préélectoral sans vote préalable des citoyens (1), le plus gros groupe (5) , qui a gagné le plus de siège (12).
    • Quant au plus gros groupe qui est exclu : que penser alors de l’accord préélectoral que le MR a conclu avant à Ottignies en 1988 (ils ont exclu le plus gros groupe de l’époque, le PSC de Yves Du Monceau, en signant avec le PS de Valmy Féaux). En réalité, le MR dit lui-même que « nous admettons que le système de la représentation proportionnelle permette des majorités alternatives à celle constituée par le parti le plus plébiscité. »
    • Quant au principe d’un accord préélectoral, qui se fait par définition avant que les citoyens ne votent ; que penser de tous ceux signés par le MR, en 1988 et 1994 à Ottignies-LLN ou encore actuellement en Wallonie et à Bruxelles ? Que penser de l’accord préélectoral du MR avec le PS à la province conclu il y a peu ?
    • Quant au fait que les citoyens n’ont pas choisi cette alliance-là par un vote : C’est une remarque pertinente, mais chaque fois que le MR fait une alliance préélectorale, il ne demande pas au préalable l’avis de la population. Par ailleurs, ce ne serait pas une mauvaise idée de le faire, mais comment l’organiser ? Organiser 6 mois avant les élections, une élection pour dire quel parti devrait s’allier avec quel autre parti ? Sans connaître les programmes, ni les candidats ni le rapport de force entre ceux-ci ? Intéressant mais pas réaliste, d’ailleurs, le MR ne le fait nulle part.
    • Quant au fait que le MR a gagné le plus de siège, entre l’élection de 1995 et l’élection de 2000, c’est plus ou moins vrai, tout en concédant qu’ils étaient passé d’une liste MR à une liste de cartel MR additionné à une partie du PSC. Mais depuis l’élection de 2000, ils perdent des voix et des sièges ! Ils sont passés de 45 % à 34 % ! Avec cet argument, ils devraient trouver très démocratique de rester dans l’opposition puisqu’ils n’arrêtent pas de perdre les élections.
  • Le MR estime injuste et anti-démocratique de se battre contre trois listes (3).
    • D’abord, ce ne seront pas trois, mais quatre, cinq ou six listes : Ecolo, PS, CDH (Avenir), DéFI, liste citoyenne, PTB… Chacune va essayer de capter le plus de voix possibles, pour renforcer son pouvoir dans la majorité, dans la minorité, au conseil…
    • En temps de parole, en budget et en accès au débat, le MR estime que la majorité ne devrait pas avoir plus que le MR. Disons alors que la majorité ne devrait pas avoir plus que la minorité. Le MR devant se mettre d’accord et partager l’espace et le temps avec DéFI, la liste citoyenne, le PTB, une éventuelle liste d’extrême droite…
    • Et encore, ce n’est pas si simple, l’accord préélectoral dit que les 3 partis signataires sont prêts à s’ouvrir à un quatrième parti qui partagerait ses grands axes programmatiques. Imaginons qu’avant ou après le vote d’octobre, la majorité s’ouvre à un ou deux autres partis… Comment fait-on dans ce cas pour, avant les élections, gérer le temps de parole, l’affichage, le budget de la majorité et de la minorité ?
    • Sans compter la difficulté démocratique à constituer une liste du bourgmestre avec trois partis : combien de places pour les candidats de chaque parti : 1/3, 1/3, 1/3 alors qu’il y a actuellement 10 Ecolos, 5 CDH et 4 PS ? A la proportionnelle des élus ? Mais alors c’est présupposer que les votes changeront peu, ce qui n’est pas vraiment une idée démocratique. 
    • Et si il y a l’obligation morale de faire une liste de majorité, pourquoi pas la même obligation de faire une liste de minorité ? Avec les mêmes difficultés que mentionnées ci-dessus.
  • Le MR prétend que l’alliance électorale n’est pas basée sur un projet de ville (2)
  • Le MR prétend que la majorité impose ses vues, sans respect pour l’opposition (6). Par contraste, le MR prétend qu’il défend des points de vue nuancés (7) et les dérapages de la majorité sont dénoncés sans agression (8). C’est surtout Ecolo qui ne supporte pas la contradiction (11).
    • Si Ecolo était si « dictateur », pourquoi deux autres partis s’allient-ils avec lui ? Rien n’empêche le CDH et le PS de s’allier avec d’autres. Pourquoi choisir le pire ? !
    • Si le MR était si intelligent, si nuancé et si peu agressif, pourquoi le PS et le CDH ne s’allient-ils pas avec le MR ? Pourquoi ne choisissent-ils pas le meilleur ?
  • Le MR prétend que le seul but de l’alliance est de donner le mayorat à Ecolo (9), alors qu’Ecolo n’est pas le 1° parti, et ce depuis 1989 (10).
    • On constate bien que dans un même communiqué, le MR dit que le bourgmestre ne doit pas nécessairement être issu du plus gros parti, mais critique Ecolo de ne jamais avoir été le plus gros parti et d’avoir eu le mayorat… Puis-je suggérer au MR d’être conséquent et de ne pas se contredire ?
    • Pourquoi le PS et le CDH auraient-ils pour but de vouloir absolument donner le mayorat à Ecolo ?
    • La critique du MR est à comprendre autrement : Ecolo ne veut pas s’allier avec le MR car il perdrait le mayorat (ce n’est donc pas le but de l’alliance mais le but d’Ecolo). Ma réponse : depuis qu’Ecolo est allié avec le PS et le CDH, il monte électoralement, il réalise une partie de son programme et se plaît avec ses partenaires : qui conseillerait à Ecolo de modifier sa stratégie ? Et en quoi est-ce scandaleux et anti-démocratique ?

 

Quels sont les arguments du MR auxquels je n’ai pas répondu ? Et si j’ai répondu à tous les arguments, lesquels restent-ils où l’on se dit « le MR a raison, d’ailleurs lui n’a jamais fait ou ne fait plus comme cela » ? Je ne vois pas. Bien sûr je ne suis pas objectif, tout comme les élus du MR, mais sincèrement, en essayant d’être rigoureux, je ne vois pas.

 

Il n’y a donc aucun élément à ce point grave que cela méritait de ne pas venir au conseil communal.

 

Je concède volontiers qu’il n’est pas agréable d’être relégué en minorité (prolongée) : en quoi cela justifie-t-il de ne pas venir au conseil communal ? A Wavre, cela fait 30 ans que le MR est en majorité (absolue), cela justifierait-il que les élus Ecolo n’aille plus au Conseil communal sous prétexte qu’ils n’ont pas beaucoup de chance d’arriver en majorité aux prochaines élections ? Que doivent penser les électeurs MR de leurs élus qui, boudeurs, ne viennent pas les représenter parce que le risque est grand pour eux de se retrouver dans la minorité ?

 

Que ce soit pour la raison officielle (accord préélectoral) ou pour des raisons cachées (visites domiciliaires), il n’y avait, selon mon analyse, aucune raison évidente de boycotter le conseil communal. Ne pas venir défendre ses idées dans l’assemblée prévue pour, c’est à minima regrettable, voire honteux. C’est mon avis.

 

 

 

Annexe : communiqué du MR

Le 3 février dernier, les trois partis de la majorité actuelle (ECOLO/AVENIR-CDH et PS) ont annoncé, pour la 4ème mandature consécutive la reconduction de leur « alliance citoyenne ». De notre côté, nous n’avons pas encore formellement réagi. Nous le faisons ce soir en ne participant pas au Conseil communal.

Si nous admettons que le système de la représentation proportionnelle permette des majorités alternatives à celle constituée par le parti le plus plébiscité, nous estimons par contre, qu’en reconduisant leur alliance avec 3 listes (et donc avec 93 candidats) et 3 programmes différents et en excluant d’office le parti le plus important (31 candidats) : c’est tout simplement scandaleux (3).

En agissant de la sorte (pour la 4ème fois !), ECOLO/CDH/PS détournent le système à leur avantage personnel sans avoir égard, ni à l’avis des citoyens qui n’ont pas encore pu exprimer leur vote (1), ni au projet de ville qu’ils ne sont pas parvenus à préparer ensemble (2).

En fait, le modèle prôné par la majorité, c’est un modèle sans débat démocratique, sans respect ni de l’opposition (4), ni des citoyens ayant voté pour ce parti relégué sans cesse dans l’opposition malgré son meilleur score électoral (34,1% en 2012) (5).

Et c’est plutôt symptomatique de la majorité en place puisque depuis 2000, elle se croit toute puissante et elle impose ses vues  (6) en rejetant généralement les arguments développés par l’opposition, en osant déclarer malgré tout « que les politiques arrêtent de se croire au-dessus des citoyens ». Il faut un fameux toupet quand même, avouez !

Vous qui assistez ou suivez dans la presse les Conseils communaux, savez-vous que notre groupe OLLN2.0 vote favorablement plus de 90 % des points mis à l’ordre du jour par le Collège communal ?

Concernant les points qui ne font pas l’unanimité dans notre groupe, nous les débattons et parfois, aux termes du débat, nous votons contre, pour ou nous nous abstenons. Souvent le vote est libre dans nos rangs (ce qui n’arrive jamais ou quasiment jamais dans les rangs de la majorité). Nous ne nous opposons jamais sans disposer d’un dossier; nous développons toujours une argumentation forte, souvent nuancée (7). Et parfois même, nous sentons que nous convainquons certains membres du Collège ou de la majorité, même si au moment du vote, celle-ci préfère ignorer ces arguments et passer le dossier en force (vote majorité contre opposition)

L’opposition constitue le contre-pouvoir garant de notre démocratie et une opposition constructive doit pouvoir soutenir les « bons » projets du Collège mais aussi dénoncer les dérapages et, le cas échéant, formuler des propositions alternatives au Conseil, ce que nous faisons. Quand Madame Chantry justifie l’accord préélectoral par l’attitude agressive de l’opposition (8), elle ne fait que détourner l’attention du véritable enjeu qui est la course au mayorat (9) dans une majorité sans concurrence.

La réalité, c’est que les ECOLOS sont au pouvoir sans discontinuer depuis 1989 (et ont le mayorat depuis 2000) en n’ayant jamais été le premier parti de la ville (10) !

Par leur coalition répétée depuis 18 ans, ils sont largement majoritaires au sein du Collège et ne supportent plus la moindre contradiction, même émanant de l’opposition (11) dont c’est pourtant le rôle indispensable dans un Etat démocratique !

Pour ECOLO cette tripartite est l’alliance idéale, « l’autorité assise » comme pour la magistrature et ils espèrent que cela va durer encore longtemps.

Ce n’est pas notre conception de la démocratie et nous serons toujours présents pour faire barrage à ces petits arrangements et offrir une vraie alternative aux électeurs.

A l’annonce du 4ème renouvellement de la coalition ECOLO/CDH/PS nous aurions pu nous décourager puisque toutes les fois précédentes, malgré notre première position aux élections avec le plus grand nombre de sièges gagnés (12), nous avons systématiquement été  envoyés dans l’opposition, mais il n’en est rien. Aussi ce soir, nous avons voulu vous montrer en 4D à quoi ressemblerait le conseil communal sans opposition rêvé par ces 3 partis d’une alliance citoyenne qui n’a de citoyen que le nom !

Avez-vous trouvé le débat intéressant ?

Et qu’on ne s’y trompe pas, peut-être va-t-on nous accuser d’avoir fui le débat sur les visites domiciliaires. Nous avons déjà dénoncé qu’aucun dossier avec pièces justificatives (projet de loi critiqué, analyse par le Collège dudit projet, arrêt du Conseil d’Etat…)  n’avait été mis à la disposition des conseillers dans le délai légal et nous avons demandé expressément que ce point soit reporté au prochain Conseil communal afin de pouvoir réagir en connaissance de cause.

Le maintien de ce point à l’ordre du jour du Conseil de ce soir n’a pour objectif que de surfer sur une communication appuyant une opposition existant à un autre niveau de pouvoir et démontre une fois de plus qu’il n’est pas tenu compte à OLLN, des demandes légitimes de l’opposition. Ce comportement est susceptible d’un recours auprès de la tutelle. Nous aviserons.

La mauvaise pièce jouée à OLLN éloignera probablement encore un peu plus les citoyens de la politique et la campagne électorale sera très difficile pour notre groupe et pour les éventuelles nouvelles listes car non seulement nous devrons convaincre d’oser la différence avec nous mais aussi et surtout nous devrons pousser les citoyens à ne pas s’abstenir mais bien au contraire à utiliser leur vote.

Pour la liste OLLN2.0

B. KAISIN,

Publicités

Publié par

Hadelin de Beer de Laer

Habitant d'Ottignies-Louvain-la-Neuve, heureux papa et compagnon, écologiste convaincu, oenophile, joggeur, enseignant, chercheur, et le reste à découvrir...